从案情的经过可以看出，本案围绕拆迁土地返还定金问题，双方争论的焦点如下：
第一，关于谁是违约方的问题。原告认为，原告在规定期限内未能足额给付被告拆迁费，原告违约在先。但双方在出让合同中未规定合同时效，因此，从理论上讲，原告在担负给被告造成的损失及违约金以及交足全部款项的情况下，仍旧享有该土地使用权。被告未经原告同意，即将该土地转让他方，也属于违约，也应承担相应责任；而被告则强调正因为原告违约在先，不存在自己后来的违约责任及应承担的法律后果。
第二，原告在合同有效期内提出解除合同算不算违约。原告认为合同有效期间，任何一方都有权提出解除合同，合同一经解除，除有损失方得到合理补偿外，不存在所谓违约责任。被告则认为，一方违约后，除承担相应违约责任外，已无权提出解除合同。
第三，原告提出书面解除合同，而被告没有书面承诺，却单方采取实际行动，使合同不能继续履行——这是否被认为同意了解除合同。原告认为，被告在接到原告解除合同的要约之后，虽未做出书面承诺，且其后以实际行动使合同不能履行，应视为接受要约。被告则强调按《经济合同法》的规定，无书面承诺应视为未接受要约。